信息查证

“这件事是真的”“某人被处罚了”“某规则已经取消”都过于宽泛。真正可查证的句子需要明确主体、行为、时间和范围，例如“某公开页面在某个阶段是否写明某项条件”。问题越具体，越容易判断什么资料能够支持，什么资料只是相邻背景。

涉及真实个人或机构的负面说法时，更不能把模糊传闻直接当成查证前提。首先要确认说法是否真的存在于可追溯来源，再决定是否有必要继续核对。没有真实待核验材料时，本页只解释方法，不编造完成过的“核验案例”。

原始出处可以是公开声明、机构规则页面、作品正片、活动主办方信息或本人公开表达。截图和二次报道可以帮助定位，但如果能够回到原页，就应优先使用原页。找不到原始材料时，需要说明当前只能依据什么二手来源，不能在转述链条中删除来源主体。

“有两个来源都提到这件事”并不自动等于交叉验证。两个来源可能都引用同一个上游消息，或者使用不同定义描述相近内容。真正有价值的交叉资料，应能独立支持待核实句子的关键要素，并且在时间、对象和统计口径上相互兼容。

当资料发生冲突，先检查是否因为版本更新、时间不同、地区不同或术语定义不同。无法解释的冲突要保留下来，不能为了给出明确状态而选择更符合预期的那一份。

可重复的核对过程通常包括：确定说法、找到原始出处、比对完整语境、检查公开时间、寻找独立材料、识别后续更新，并记录仍然缺失的部分。这个过程不要求向读者展示复杂技术细节，但应让人能够理解结论从哪里来。

图片和视频需要额外注意截取范围。画面可以证明被记录的内容，却不能说明画面之外发生什么。旧材料重新传播时，还要区分材料公开时间与这次转发时间，防止把曾经正确的信息当作当前状态。

如果资料只确认“页面曾经写过某项规则”，结论就不应升级为“所有用户都实际受到该规则影响”；如果只确认“某主体公开否认”，也不能写成“事实已经证明没有发生”。查证的可靠性很大程度来自这种范围克制。

结论还应保留时间边界。某项资料在过去成立，不代表今天仍然适用；相反，今天页面已经更新，也不意味着旧截图当时一定是假的。状态说明应与对应时间一起理解。